В рамках дела о банкротстве ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя общества и учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере около 300 млн. рублей, а также оспорил ряд сделок должника.
На этой стадии учредитель и руководитель должника обратились за юридической помощью к адвокату.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 в привлечении контролирующих должника лиц было отказано. Определение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Ранее конкурсному управляющему было также отказано в оспаривании сделок должника.
Ссылка на судебный акт по делу

Доверитель по договору уступки права требования прибрел права по договору долевого участия. Дом был достроен, однако до передачи доверителю его квартиры в отношении застройщика - ЗАО «Ипотечная компания М-6» - было возбуждено дело о банкротстве.
Доверитель обратился к адвокату на стадии, когда ему уже было возвращено исковое заявление о признании права на объект в суде общей юрисдикции, и был проигран спор о включении требования о передаче ему квартиры в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Вместо этого в реестр требований кредиторов включили денежное требование доверителя на сумму переуступки. Понятно, что шансов на возврат денег от застройщика-банкрота было немного.
Благодаря участию адвоката удалось исключить из реестра требований кредиторов денежное требование к должнику и, вместо этого, признать за доверителем право собственности на квартиру, которую доверитель к моменту принятия определения суда чуть не утратил окночательно (конкурсный управляющий должника после включения в реестр денежного требования выставил квартиру на торги).
Ссылка на судебный акт по делу

Доверитель обратился к адвокату после завершения процедуры банкротства физического лица, по итогам которой доверитель не был освобожден от исполнения обязательств. Арбитражный суд, рассматривавший дело, посчитал, что должник при заключении кредитных договоров вел себя недобросовестно и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Благодаря подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ удалось добиться пересмотра судебных актов и освобождения должника от исполнения обязательств.
Защита доверителя осуществлялась совместно с адвокатом Молоховым А.В.
Ссылка на судебный акт по делу